blog de la cigarette électronique

 

 

Paris Match. Pourquoi avez-vous refusé de signer le rapport du Pr Dautzenberg? Jean-François Etter. D’abord, la qualité scientifique du rapport n’est pas du tout à la hauteur. Les vrais experts sur la cigarette électronique, les Anglo-saxons, n’ont pas été invités. Le niveau de littérature et d’interprétation des résultats est de très mauvaise qualité. Ensuite, je suis en désaccord sur les recommandations retenues par votre ministre Marisol Touraine, qui ne découlent pas de l’observation scientifique et risquent de se révéler contre-productives.

Vous parlez de l’interdiction de vapoter dans les lieux publics ? Cette mesure est disproportionnée ! Les études montrent que les quantités détectées dans l’air ne représentent pas de danger. Interdire la cigarette électronique pour des raisons comportementales, sous prétexte d’«exemplarité», n’est pas justifié.

"Il est absurde de comparer la cigarette électronique au tabac»

L’usage libre de la cigarette électronique peut-il au contraire inciter les fumeurs de tabac à choisir cette alternative ? Absolument. Et si ça leur permet de réduire leur consommation de tabac, c’est tant mieux! Ces mesures sont contraires à la santé publique. Il est assez paradoxal que votre ministre de la Santé, non seulement n’annonce pas de mesures fortes par rapport au tabagisme, alors que la consommation ne cesse d’augmenter depuis cinq ans, mais compare la cigarette électronique à celle de tabac. On va lui appliquer les mêmes lois que pour la cigarette. C’est absurde ! Le rapport a raté son objectif. Vapoter n’est pas fumer. C’est une alternative moins dangereuse que le tabac et qui peut permettre d’arrêter de fumer.

Reste la dépendance à la nicotine… Il ne faut pas se tromper d’ennemi. Le problème n’est pas la dépendance à la nicotine, mais l’inhalation des 4 000 substances identifiées dans le tabac qui rend malade et tue une personne sur deux parmi les fumeurs. Les gens ignorent peut-être que près d’un tiers des chewing-gums à la nicotine sont vendus à des personnes qui en sont accros. Ce n’est pas un problème de santé publique : on ne sait même pas que ça existe ! Même si des gens sont dépendants à la cigarette électronique, ce n’est pas un problème de santé publique et on peut les traiter bien plus facilement que pour la cigarette. Ce qui rend accro n’est pas tant la nicotine que la vitesse à laquelle elle atteint le cerveau. Par exemple, personne n’est accro au patch et certains sont accros à la gomme. La cigarette électronique se situe entre la gomme et la cigarette : elle est plus addictive que la gomme mais beaucoup moins que le tabac.

«Nombre des experts du rapport sont beaucoup trop proches de l'industrie pharmaceutique»

Est-ce qu’on protège les jeunes en interdisant la vente aux mineurs ? C’est aussi une mesure disproportionnée et, qui plus est, difficilement applicable. Si la cigarette électronique protège les adultes du tabagisme, pourquoi ne protégerait-elle pas les adolescents? Je suis également en désaccord sur l’interdiction de toute publicité. Il n’existe aucune preuve que cette interdiction améliorera la santé publique. Elle risque plutôt de restreindre le nombre d’utilisateurs de cigarettes électroniques et, finalement, de condamner à mort ceux qui n’auront pas eu l’occasion de choisir cette alternative au tabac.

Les experts craignent que la cigarette électronique représente une porte d’entrée directe dans le tabagisme… J’ai une certaine lassitude à entendre cet argument dans la bouche des auteurs de ce rapport qui présentent cela comme un fait établi et que la Ministre reprend. C’est absolument faux ! Absolument aucune étude ne tendrait à prouver que la cigarette électronique est une porte d’entrée vers la dépendance nicotinique ou vers le tabagisme. Certaines études montrent que quelques adolescents ont essayé la cigarette électronique alors qu’ils étaient non-fumeurs. Aucune étude ne montre que ces non-fumeurs sont devenus utilisateurs réguliers ou dépendants de la cigarette électronique. On pourrait, avec la même plausibilité, prétendre que la cigarette électronique protège les adolescents du tabagisme puisqu’elle leur offre une alternative à la cigarette. Si on considère que chez les jeunes, certains vont essayer la nicotine, l’alcool, et faire l’expérience de tout ce qui se trouve dans leur environnement, on peut prétendre que la cigarette électronique va les protéger. Ressasser que c’est une porte d’entrée vers le tabagisme en l’absence de la moindre preuve ne relève pas d’un niveau scientifique fiable. C’est d’autant moins crédible quand on sait que nombre de ces experts sont beaucoup trop proches de l’industrie pharmaceutique, qui les invite régulièrement à des congrès internationaux, tous frais payés (avion, hôtel, repas gastronomiques)… 

On a l’impression d’une déconnexion entre les décisions de santé publique et l’expérience quotidienne des usagers… J‘ai proposé au groupe de travail d’écouter les usagers et les distributeurs. On m’a répondu non. C’était un vrai parti pris ! A croire que l’on revendique son ignorance…

«On doit avoir un débat sur la place de la nicotine dans la loi et dans la société»

Quel est le défi de santé publique aujourd’hui ? Le même que celui de l’héroïne il y a vingt ans, quand elle était hors contrôle. La Suisse a vécu l’énorme traumatisme de la drogue à Zurich, où les usagers s’injectaient en public sous les caméras de toute l’Europe. Cela a conduit à reconsidérer entièrement la politique de la drogue, à introduire la méthadone et la prescription médicale d’héroïne. C’est une politique de réduction des risques encore approuvée aujourd’hui. Avec la nicotine, on se trouve aujourd’hui face au même défi. Alors que le tabac tue chaque année 73 000 personnes en France, on a une législation absurde qui n’autorise la nicotine que dans le tabac et les substituts nicotiniques, et interdit toute concurrence à ces deux industries. Abaisser le taux de nicotine à 2 mg revient à interdire la cigarette électronique à ceux qui ont besoin de plus. La personne qui souffre de dépendance à la nicotine est condamnée à fumer, si on considère que les patches et les gommes ne sont ni très efficaces ni très satisfaisants. On veut limiter la cigarette électronique alors qu’il faut au contraire faciliter l’arrivée d’un nouvel acteur sur le marché, qui entre en concurrence avec le tabac et offre une alternative aux fumeurs. On doit avoir un débat, qui intègre les vapoteurs, sur la place de la nicotine dans la loi et dans la société.

Quels sont les enjeux ? Il s’agit de réglementer de façon raisonnable ce qui est probablement une révolution en matière de santé publique. Des analystes financiers projettent que d’ici à dix ans les ventes de cigarettes électroniques dépasseront celles du tabac (700 milliards de dollars). C’est énorme ! On ne doit pas réglementer à tort et à travers sur la base d’un rapport bâclé. Le paradoxe, aujourd’hui, c’est que ce sont les experts eux-mêmes qui sont des dangers pour la santé publique. Ils sont probablement encore traumatisés par les mensonges de l’industrie du tabac. Mais on n’est pas du tout dans le même cas de figure aujourd’hui. Le succès de la cigarette électronique vient du produit lui-même et non d’un plan marketing de l’industrie. Cette réaction d’interdire au maximum parce qu’il s’agit de nicotine est une réflexion à courte vue dont les positions sont contre-productives.

Mais l’industrie du tabac commence à s’emparer du marché… Il existe en effet un risque pour les jeunes à l’horizon de dix ou vingt ans. L'industrie du tabac ne va pas se satisfaire de vendre des cigarettes électroniques aux fumeurs actuels car cette population va progressivement diminuer. Les gens vont vieillir et s’ils arrêtent de fumer grâce à la cigarette électronique, il y a aura de moins en moins de fumeurs. La seule façon, pour l’industrie du tabac, de renouveler sa clientèle sera de viser les non-fumeurs, c’est-à-dire les plus jeunes. Il faudra prévoir les contrôles (marketing et sécurité du produit) qui empêchent cette industrie d’atteindre massivement les jeunes. Mais nul besoin est aujourd’hui de l’interdire aux jeunes ou d’en limiter l’accès, si c’est une alternative au tabac